成年學(xué)生在自發(fā)開(kāi)展的體育運(yùn)動(dòng)中受傷的責(zé)任認(rèn)定

 裁判要旨

 成年學(xué)生參與具有對(duì)抗性的競(jìng)技體育活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)具有風(fēng)險(xiǎn)判斷意識(shí)。在校園內(nèi)自發(fā)組織、參加競(jìng)技體育活動(dòng)中遭受傷害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不能證明學(xué)校及其他參與者具有過(guò)錯(cuò)的情況下，學(xué)校及其他參與者對(duì)受害人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 案情

 原告周某原系被告萬(wàn)方學(xué)院學(xué)生。2012年9月13日，被告崔某（班長(zhǎng)）短信通知原告周某到校南操場(chǎng)打籃球。當(dāng)天同時(shí)參加打籃球的學(xué)生有被告崔某、賀某、王某、李某等十余人。因參加打球?qū)W生較多，參與人員輪流上場(chǎng)打球，在打球過(guò)程中，原告周某突感頭部不適，到場(chǎng)下休息。在休息過(guò)程中賀某發(fā)現(xiàn)周某身體不適，就和其他打球的同學(xué)將周某送至校醫(yī)院救治。經(jīng)多次轉(zhuǎn)院治療，支出醫(yī)療費(fèi)等7萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，周某傷害結(jié)果的發(fā)生與其在打籃球過(guò)程中的受傷致橋靜脈撕裂出血之間存在直接因果關(guān)系；周某的傷情分別構(gòu)成五級(jí)傷殘、七級(jí)傷殘。因賠償問(wèn)題協(xié)商不成，周某將其所在的萬(wàn)方學(xué)院及參與打籃球的十名同學(xué)作為被告起訴。

 裁判

 河南省焦作市解放區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告是基于侵權(quán)之訴來(lái)主張各被告承擔(dān)賠償責(zé)任的，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，本案并非法律有明確規(guī)定的高度危險(xiǎn)等情況下侵害人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，故首先應(yīng)排除無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用。原告作為一名具有完全民事行為能力的大學(xué)生，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到籃球比賽的激烈性、對(duì)抗性和風(fēng)險(xiǎn)性，其參加籃球運(yùn)動(dòng)，依法屬于自愿的甘冒風(fēng)險(xiǎn)的行為，因此讓同樣自愿參加打籃球活動(dòng)的被告崔某等人對(duì)原告的損失基于公平責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，這與競(jìng)賽的性質(zhì)和目的相沖突，所以不宜適用公平責(zé)任原則處理競(jìng)技比賽參賽者發(fā)生的人身?yè)p害。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的必要要件的歸責(zé)原則，一般侵權(quán)中，只要行為人盡到了應(yīng)有的合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，即使發(fā)生了損害后果，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任，其目的在于引導(dǎo)人們行為的合理性。適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。受害人有義務(wù)舉出相應(yīng)的證據(jù)表明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，以保障其主張得到支持。原告并未提供證據(jù)證明各被告具有過(guò)錯(cuò)，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 原告周某不服判決，提起上訴。河南省焦作市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。

 評(píng)析

 1.正確適用校園傷害案件中的歸責(zé)原則。在校園傷害案件中，侵權(quán)責(zé)任法第三十八條到第四十條區(qū)別學(xué)生的行為能力作了區(qū)別規(guī)定。對(duì)無(wú)民事行為能力人受到的傷害，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明自己盡到了教育和管理職責(zé)的除外。對(duì)限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到傷害的，則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人能夠證明教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的，教育機(jī)構(gòu)才承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告作為已經(jīng)成年的大學(xué)生，屬于完全民事行為能力人，其受到傷害主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證證明教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，教育機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。至于共同參與體育活動(dòng)的同學(xué)，如果受害人向同學(xué)主張權(quán)利，則應(yīng)證明同學(xué)實(shí)施了具體的侵害行為，且侵害行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，才構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的賠償義務(wù)。

 2.共同危險(xiǎn)行為的救助義務(wù)。原告周某及被告崔某等均系成年人，均具有完全民事行為能力，自發(fā)相約參與具有對(duì)抗性和危險(xiǎn)性的競(jìng)技體育活動(dòng)，均應(yīng)承擔(dān)因競(jìng)技運(yùn)動(dòng)本身帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。但作為競(jìng)技體育活動(dòng)的參與者，對(duì)同伴負(fù)有及時(shí)救助的特定義務(wù)。這一義務(wù)是基于共同參與而衍生的義務(wù)，在受害人遭受傷害后，因未及時(shí)履行救助義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，在發(fā)現(xiàn)周某出現(xiàn)不適后，共同打球的同學(xué)及時(shí)將周某送醫(yī)，履行了相應(yīng)的救助義務(wù)，因此對(duì)周某的損害不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 3.教育機(jī)構(gòu)設(shè)施安全性保證責(zé)任。在《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條中，規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的十二種情形，包括學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素造成學(xué)生傷害，或者學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的情形等，學(xué)校均需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告沒(méi)有證據(jù)證明教育機(jī)構(gòu)存在以上過(guò)錯(cuò)，客觀上盡管是學(xué)生自發(fā)組織的體育活動(dòng)，在傷害發(fā)生后教育機(jī)構(gòu)對(duì)原告進(jìn)行了力所能及的救治，不存在上述過(guò)錯(cuò)情形，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 本案案號(hào)：（2016）豫0802民初434號(hào)，（2018）豫08民終1252號(hào)

 案例編寫(xiě)人：河南省焦作市解放區(qū)人民法院 宋秀梅 張海峰

（轉(zhuǎn)載自“中國(guó)普法網(wǎng)”，整理人：馮巧文）