來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

 以基礎(chǔ)法律關(guān)系通過(guò)清算形成的借條提起民間借貸訴訟，符合司法解釋規(guī)定的“當(dāng)事人清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議”的要求，應(yīng)視為形成新的借貸關(guān)系。近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審理了一起民間借貸糾紛案件，對(duì)原被告對(duì)賬后重新出具的借條予以認(rèn)可，并依法判令被告袁某、趙某返還原告梁某借款50萬(wàn)元及利息。

 法院經(jīng)審理查明，被告袁某、趙某系承建某小區(qū)工程合伙人。原告梁某為兩被告做土建工程，工程結(jié)束后，兩被告未向原告支付工程款及退還工程保證金。后經(jīng)雙方協(xié)商，兩被告于2018年3月8日向原告出具借條一份，載明：“今借到梁某借款本金50萬(wàn)元，借款期限為10個(gè)月，到2019年1月8日到期，借款月利率為1.5%”。被告袁某、趙某均在該借條上簽名和按指印。借款到期后，兩被告仍未償還原告梁某該借款，為此，原告梁某以民間借貸為由訴至法院，要求兩被告返還借款本息。

 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：基于基礎(chǔ)法律關(guān)系重新出具借條是否形成新的借貸關(guān)系？庭審中，被告袁某、趙某辯稱，其與原告之間基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程合同糾紛，而不是民間借貸糾紛，原告訴請(qǐng)法律關(guān)系錯(cuò)誤，應(yīng)予以駁回。原告梁某認(rèn)為，案涉借條的出具系兩被告的真實(shí)意思表示，且雙方經(jīng)過(guò)對(duì)賬，上述欠款屬實(shí)，應(yīng)受法律保護(hù)。

 法院認(rèn)為，本案原被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)施工合同關(guān)系，原告以基礎(chǔ)法律關(guān)系通過(guò)清算形成的借條提起民間借貸訴訟，符合司法解釋規(guī)定的“當(dāng)事人清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議”的要求，且所欠的工程款保證金也是雙方確認(rèn)的合法債務(wù)，符合合法的民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的要件，應(yīng)視為形成新的借貸關(guān)系。現(xiàn)兩被告出具借條后，未能按約返還借款本息，違反誠(chéng)信原則，實(shí)屬違約，釀成本案訴訟，應(yīng)由兩被告承擔(dān)全部責(zé)任。故原告梁某訴請(qǐng)兩被告返還借款本金50萬(wàn)元及利息，合理合法，應(yīng)予以支持。據(jù)此，法院依法作出上述判決。判決生效后，原被告均服判息訴，案結(jié)事了。

 基礎(chǔ)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化有條件

 經(jīng)辦法官庭后表示，根據(jù)《最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”。上述規(guī)定中的“調(diào)解”是指第三者（調(diào)解人）依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息，促成糾紛主體之間互相妥協(xié)和諒解而達(dá)成解決糾紛合意的行為。“和解”是指糾紛當(dāng)事人雙方以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，是糾紛主體自行解決糾紛的行為。“清算”是指當(dāng)事人根據(jù)約定或者法律規(guī)定，為終結(jié)某種法律關(guān)系，而對(duì)業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系等進(jìn)行清理、處分的行為。

 根據(jù)上述法律規(guī)定，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為新的借貸關(guān)系應(yīng)符合兩個(gè)條件：其一、當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議。此時(shí)，法院應(yīng)依據(jù)債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定雙方各自的權(quán)利和義務(wù)；如被告認(rèn)為債權(quán)債務(wù)協(xié)議訂立時(shí)存在重大誤解、顯示公平等情形，可依照合同法第五十四條的規(guī)定，請(qǐng)求變更或撤銷。其二、基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為新的借貸關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)具備合法的前提和基礎(chǔ)，使用目的具有合法性。基于非法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如賭博行為、非法請(qǐng)托等，因不具備合法性，將不符合基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款的基本要件。

 具體在本案中，兩被告未向原告支付工程款及退還工程保證金，經(jīng)雙方協(xié)商，兩被告向原告出具了借條。盡管本案當(dāng)事人之間系建設(shè)施工合同關(guān)系（基礎(chǔ)法律關(guān)系），但因所涉借條系雙方經(jīng)結(jié)算后就兩被告未支付工程保證金而出具，符合“當(dāng)事人清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議”的要求，且所欠的工程款保證金也是雙方確認(rèn)的合法債務(wù)，符合合法的民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的要件，雙方應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型借貸關(guān)系。故原被告雙方工程保證金按照借款處理，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人通過(guò)這種方式約定所欠款項(xiàng)合法有效，這種約定對(duì)原被告雙方均具有約束力。